如何正确解读LCA生命周期评价结果？
1.研究结果不应脱离研究范围和研究背景
想要了解生命周期评价的结果是否适用于某一场景，关注其研究背景至关重要。一般来说，研究范围越窄，环境定义越精确，这种情况下的结果就越可靠。比如，在一个极端情况下，生命周期评价可以回答这样的问题：在特定场景下，小明该选择使用玻璃瓶还是塑料瓶？其研究结果将非常可靠，但这样的结论难以应用于除小明之外的任何人。
在另一个极端情况下，生命周期也可以尝试回答：地球上的每一个人该使用玻璃瓶还是塑料瓶？但这样的研究几乎没有精确度可言，得出的结果也缺乏应用价值。事实上，LCA生命周期评价研究大多处于这两种极端之间，其结果是否适用于不同的情景并不总是显而易见。
举一个更加具体的例子。2018年，丹麦环境保护署（DanishEPA）进行了一项购物袋生命周期评价研究[3]。这项研究依据丹麦23家商店所提供的购物袋，比较一次性聚乙烯塑料袋、可重复使用购物袋（即我们常说的环保袋）和有机棉购物袋的环境影响。这23家商店均有提供一次性聚乙烯塑料袋，但其中只有3家商店提供9种可重复使用购物袋，只有1家商店提供有机棉袋。
研究者首先需要确定一个功能单元（functionalunit），用于衡量产品某项功用（在这个例子中即为运送食品杂货等物品）的能力。这一功能单元被设定为承载12公斤、22升食品杂货的能力，这也正是受研究的一次性聚乙烯塑料袋的承重能力和容积。不幸的是，有机棉购物袋的容积仅为20升。于是，研究人员决定用2个袋子实现一个功能单元，这使得有机棉袋的所有环境影响翻倍。
这意味着，该研究与个体在这一特定情形下的购物袋选择相关（并且严格按照作者的假设行动），但对于制定具有基础性意义的国家政策的帮助较小，特别是对于丹麦以外的国家。
一个更好的方法是，假设一个有机棉袋能够承载22升物品，则需要额外10%的质量来实现这一点。相应地，功能单元可以改变为一整年的食品杂货采购量。这样，承载能力的差异就可以在一年内平均化。
这项研究本身详细讨论了这个问题，并给出了设计优化的建议，但是读者往往会忽略这些内容，而仅仅关注关键结论。
来自其他国家或不同时期（或两者兼具）的研究结果常常被用来证明某一立场或政策的合理性，却不评估当背景不同时研究结果是否适用。这项研究是一个很好的例子，说明了如果脱离研究背景应用研究成果，得到的结果将是不理想的。
2.选择合适的功能单元
以上案例还强调了选择合适的功能单元的重要性。我们用另一个关于饮料瓶的例子来进一步说明这一点：基于不同功能单元选择的研究将有很大的区别。
图 | Blonkconsultants
关于饮料瓶的比较可能只是比较容器本身（不同类型的饮料瓶），但考虑其容纳饮料的功能（容积）也是很重要的。在这个例子中我们看到，需要6个易拉罐才能实现与1个大塑料瓶相同的功能；而如果将“一个饮料瓶”设定为一个功能单元，结果将完全不同。
这两种方法都可能是正确的，这取决于它是否与研究目标和研究范围相配合——所有的决定都可以追溯到这个基本前提。
人们经常说，预测一项研究将被如何使用不是生命周期评价从业者（或者同行评议者）的责任。然而，如果研究范围或呈现方式使得结果被歪曲或断章取义，那么从业者有责任尽可能减少这种情况的发生。这对于公认的争议主题尤其重要，例如一次性包装。
重复使用：消费者行为和优化设计中不可或缺的部分
当生命周期评价比较研究中考虑到重复使用（reuse）时，重复使用是否具有现实性的问题通常未被解决，且需要基于消费者行为进行假设。如果为了实现一个聚乙烯塑料袋的等效环境影响，要求一个棉布袋重复使用X次，那么X值多少算高？这方面的消费者行为是什么？不同文化环境下有什么不同？我们如何影响人们使用这么长时间（或更长时间）？以及，产品能重复使用这么多次吗？如果不能，能否设计出一种材料用量最少的产品？
继续以购物袋为例——一次性聚乙烯塑料袋被设计成“使用最少的材料来达到预期目的”。当零售商以百万计购买这些产品时，节省的每一克都是巨大的成本节约。然而，可重复使用购物袋（环保袋）却没有这一利益点，原因在于是消费者为它们付费，而不是零售商。用最少的材料生产一个适合多年重复使用的环保袋并不是设计的驱动力。
